租屋專法太鳥…包租公列20項超中肯缺失
Last Updated on 2017 年 6 月 4 日 by 國際超級房仲
好房網News記者賈蓉／整理報導
綠版「租屋專法」餘波盪漾，立委李應元提出多項租屋改革，卻慘遭包租公群起砲轟，直指這樣的做法根本與「共產黨」無異，還有資深包租公列舉20項重大缺失，直指此版本的法案若順利通關，「別指望房東不會把成本轉嫁到租客身上」。
包租公批評租屋專法草案瑕疵多，至少有20項缺失。立委李應元提出「租屋專法」引發批評，不少房東聽聞後直指，法案表面上看似保障租客權益，實際上卻是替「租屋蟑螂」如虎添翼，甚至批評此法的中心思想根本與「共產黨」無異，「房客是人，房東就不是人嗎？」對此，資深包租公律師蔡志雄更列舉租屋專法草案的20項缺失，批評政府「不要期待房東會自行吸收成本」，房租很可能因此調漲。
針對草案「限制房東」部分：
1.不得設性別，年齡，職業等條件，那政府當初自己聯開宅出租訂個45歲限制算錯誤示範囉？
2.很多房東限女性，是因為考慮其他女性房客的安全，這樣規定，那女性房客想找專門給女性住的怎麼辦？
3.不能設條件，好啊，那通通來以後房東難道不能依自己喜好挑房客嗎？房客也會挑放心的房東，為什麼房東不能挑房客？
4.房客可以延長租期二年，房東必須同意，這很好，房客才不會有寄人籬下，被趕來趕去的感覺。重點是房客違規事項應該比照社會住宅記點，沒道理住政府房子被趕走，一般房東卻不能趕走吧！
針對草案「房東收租」部分：
1.物價指數漲幅在4％以上時房東才能漲租，只要降房客就可以降租，很好啊，這幾年租金漲幅根本沒有跟上物價指數漲幅，什麼4％，搞不好40％都有了也沒調，這樣對房客會比較好嗎？
2.現行民法規定，定期租約本來就不能調整租金，訂一個規定說物價指數漲幅在4％以上時房東就能漲租，對房客沒有比較好啊！
3.只說不能調租金，那一開始租金就訂很高呢？聯開宅出租所謂市場行情打85折也便宜不到哪裡去啊，只管不能加，不管原來的數字，有用嗎？
4.但是政府要想想房東把稅加到租金裡怎麼辦？這一定會，別期待房東會自行吸收，政府要替房客減少租金因此調漲的壓力，才是真正解決問題。
5.總不能說，你看哦，我已經要房東都繳稅了，租金被調是你家的事，好像放把火燒到人就跑了，這不對吧？ 房客因不可歸責於己的原因積欠房租兩個月，且符合中低收入戶標準，房東不得解約，可是問題不是解約，是住不進去的問題啊。 對於弱勢而言，問題不在房東解約，而是「住不進去」。
針對「房東炒房」部分：
1.有報導說立委提租屋專法，包租公跳腳？有嗎，會跳腳的是沒有合法報稅跟亂來的房東，合法的房東要跳什麼。
2.新總统的政策包括租稅優惠，出租房屋適用自用住宅稅率，這有好處，為什麼要跳腳？
3.我看到媒體引述網友說，「太棒了 你們再炒房阿 用公權力把你們通通殲滅」、「很好啊，讓房地產崩跌」，這心態才不可取好不好。
4.炒房的早把房子賣了，尤其是現在房價下跌還不賣，繼續出租等著租屋專法上路，這是在炒房嗎？還殲滅咧，那房東消失了，要跟誰租房子？
5.大家都要住，現在房價貴所以很多人選擇租，因為有得租降低一部分購屋需求，否則大家通通用買的，房價會漲更高，房東是壓著房價你知道嗎？
6.沒有人要讓房地產崩跌，政府也不會這樣做，只有你是這樣想的好不好？
7.如果你住的是你家，你會希望房價崩跌嗎？為什麼跟房東租房子就希望房價崩跌呢？你去餐廳吃飯，老闆煮了好香的一桌菜給你吃，你吃完會祝老闆早日關門，需要這麼壞心嗎？你讓老闆關門，老闆讓你吃瀉藥，你要這樣嗎？
8.不得約定不繳稅，這還用說，當房東就乖乖繳稅吧！不繳稅被罵，也是應該的。
針對草案「政府紀錄」部分：
1.之前推的愛心房東平台促成幾件？個位數吧，根本住不進去光限制房東不能解約有意義嗎？而且規定不得解約這麼嚴，會不會害弱勢朋友更租不到房子呢？
2.房東房客是很美好的緣分，總算開始討論租屋專法是個起步很好。可是只是訂個法律做做樣子，不伸手解決骨子裡的根本問題，那是沒用的。
個人淺見：
這個半吊子、欠缺專業實務的法規草案，果然開始被專家輪番砲轟了，除了國際超級房仲以外，知名包租公律師、好房網專欄等等，也開始不斷針對這個漏洞百出的法案提出意見。
延伸閱讀：《我的提案比立委更好》
http://internationalsuperagent.blogspot.tw/2016/03/blog-post_11.html
這其實也是讓人對台灣政黨失望的地方，先前沒有經過審慎思考就推出的「奢侈稅」，不但沒有達成預計目標，反而讓房價持續創下高峰，並且讓想賣得人賣不掉、想買的人買不起、市場減少成交量、政府也沒有因此課到稅收。為什麼我們這些藍綠立委在制定法案的時候都這麼「好傻好天真」？
這次李慶元提出的「租屋法案」，講簡單一點就是不斷地保障租客居住的權利，包含房租不被任意調漲、房東不得任意趕走租客這兩方面，此外就是希望嚴格落實租金稅收的制度。其實以立意來看，這兩點都是非常良善的，只是忽略了場遊戲中真正的主導者「房東」，不但「房東」沒有得到平等的保障，甚至加諸了很多的限制在房東身上。
為什麼要這樣做呢？是為了民粹觀感，還是要把房東汙名化？
大家不要忘了，就在前一陣子大家爭論不休房價是否應該要打七折、六折甚至腰斬購屋的時期，社會氛圍與媒體都在營造一種「萬惡屋主」的既得利益者形象，導致民眾在購屋的時候會不理性地仇視屋主，出價也是沒有行情到「不可思議」的境界；相反地，坐落於精華地段的屋主，在不急錢也不缺錢的情況下，他為什麼要接受遠低於行情的出價？就這樣，台灣有殼族語無殼族對於房價認知的落差極大，導致成交量大大萎縮，並且讓大量的資金流向海外房地產市場。（台灣一年有近600億資金流向海外，尤其是房地產）
而這股有殼與無殼族之間的仇視，現在也因為這個法律而蔓延到出租市場上，讓民眾產生房東的租金太高、要求租客搬遷是無理、篩選房客是偏見….等氛圍，不過事實上，租屋族的經濟實力遠低於購屋族，一旦法律頒布下去挑起了這樣的對立，許多不缺錢的屋主寧可把房子繼續空著，也不願意冒著租屋風險（如室內被汙染、家具被破壞、自殺變凶宅…等等），即便拿回出售市場上，也是回到「賣不掉、買不到」的現狀僵局，最後也是只讓經濟弱勢的租客更缺乏租屋的選擇（因為市場沒有租屋供給量）。
回到上一篇我所講的內容，租金課稅是合理的，保護房客是合理的，保障中低收入的弱勢房客更是刻不容緩的，但除此之外也必須要保障「房東」的權利，這樣才能把過多的空屋引導到市場上充分利用，讓租客壓力下降；倘若社會、媒體、政府和法律都一昧地偏袒租客，那只會導致台灣的惡質房客量產化，讓本來就不喜歡當包租公的台灣屋主更不願意出租房子，連帶的就是空屋率提高、交易量萎縮、經濟衰退….。
牽一髮動全身，希望這些立法委員要擬定法案出來測風向之前，請先多多跟產業界的第一線人物請教吧（隨便請幾個資深的店長就好），這些立委幾乎都沒有房地產的專業，也欠缺房地產的國際觀，所以才會擬出這種以為能扶助弱勢，但其實卻是提油救火的法案，真的非常可惜。還是跟昨天那篇文章的結論一樣，建議政府要導入類似澳洲「房東房客的評價系統」，才可以促成房東與房客的美好緣分。
————————————-
》強力推薦：【LINE@國際超級房仲】
理由1：《國際超級房仲》即是您的房地產顧問
理由2：不定期提供「實用房地產資訊」給您
理由3：不定期收到最新「海外說明會」訊息
理由4：隨時回應海外置產上的「疑難雜症」
理由5：立即提供您完整的海外「一條龍服務」
————————————-
》【官方網站】 http://goo.gl/f4sNJA
》【FB粉絲團】 https://goo.gl/HXObeP
》【精選海外物件】http://goo.gl/wvJhYq